मैं 1997 में Östersjön पर एक क्रूज़ जहाज़ पर काम करने के लिए Sverige आया था, और जहाज़ आपको दिखावों के बारे में एक बात सिखाते हैं: नया पेंट सिर्फ़ पहले तूफ़ान आने तक ही ज़ंग को छुपाता है।
तूफ़ान 13 सितंबर को आया। Aftonbladet में Jan Scherman का दावा है कि SD ने वोटों से भी ज़्यादा कुछ खो दिया। 1980 के दशक के उत्तरार्ध में खुले तौर पर नाज़ी जड़ों वाले दिनों के बाद पहली बार, वह लिखते हैं, पार्टी ने यह सवाल उठाकर अपना लोकतांत्रिक मुखौटा उतार दिया कि क्या हर नागरिक के वोट की गिनती होनी चाहिए।
उनके सबूत की शुरुआत SVT की अंतिम बहस में Jimmie Åkesson से होती है, जिन्होंने चेतावनी दी थी कि मुस्लिम अप्रवासन एक स्वीडिश चुनाव का फ़ैसला कर सकता है, जिसके बाद उन्होंने कहा था ”Sug på den” – chew on that। मैंने इस पर विचार किया है। इसका स्वाद 1918 जैसा है।
क्योंकि Scherman ने अपना होमवर्क किया है। जब महिलाओं ने मताधिकार की मांग की थी, तो दक्षिणपंथी नेता Ernst Trygger ने राजनीतिक अनुभव की कमी वाले लोगों के साथ मतदाताओं की संख्या दोगुनी करने के ख़िलाफ़ चेतावनी दी थी, और पूर्व प्रधानमंत्री Arvid Lindman का मानना था कि महिलाएं फ़ैसले लेने के लिए बहुत अधिक भावुक थीं। तब ख़तरनाक मतदाता पुरानी स्वीडिश महिला थी। आज यह नया स्वीडिश नागरिक है: स्वीडिश-सोमाली, स्वीडिश-सीरियाई, स्वीडिश-पाकिस्तानी और, हाँ, स्वीडिश-कश्मीरी। वही उपदेश, नई मंडली।
फिर इस सुर में सुर मिलाया गया। Kent Ekeroth ने नए नागरिकों को वोट का मवेशी और चुनाव को चुराया हुआ बताया। एक पूर्व यूनियन प्रतिनिधि के रूप में प्रबंधन द्वारा मुझे बहुत कुछ कहा गया है; मवेशी कुछ नया है। मवेशियों को कम से कम पशु चिकित्सक से मिलने का मौक़ा तो मिलता है।
SD के मुख्य विचारक Mattias Karlsson का मानना था कि Rosengård में विपक्ष का 97,6 प्रतिशत मत पाना ”उत्तर कोरियाई” जैसा था, और मॉडरेट सांसद Fredrik Kärrholm ने कहा कि Saddam Hussein को भी इससे ईर्ष्या होगी। अजीब बात है। सबसे अमीर इलाक़ों में दस में से लगभग आठ लोग Tidöpartierna को वोट देते हैं, और कोई भी Danderyd को तानाशाही नहीं कहता। जब पुराने स्वीडिश लोग एक जैसा वोट करते हैं, तो इसे मूल्य कहा जाता है। जब नए स्वीडिश ऐसा करते हैं, तो इसे झुंड में हाँकना कहा जाता है।
Scherman ने सबसे तीखा व्यंग्य Liberalerna के लिए बचाकर रखा है: 1918 में मताधिकार की लड़ाई में Socialdemokraterna के साथी, जो अब उस पार्टी को गले लगा रहे हैं जो इस पर सवाल उठाती है। और Ulf Kristersson ने, जैसा कि वह रेखांकित करते हैं, एक शब्द भी नहीं कहा है।
अब निष्पक्षता की बात करें, क्योंकि इसके बिना एक कॉलम महज़ एक पर्चा बनकर रह जाता है। इनमें से किसी भी राजनेता ने औपचारिक रूप से नागरिकों से मताधिकार छीनने का प्रस्ताव नहीं दिया है। SD कहेगी कि वे मताधिकार की नहीं, बल्कि इस्लामिज़्म और नागरिकता नीति की आलोचना कर रहे हैं, और Scherman का निष्कर्ष स्पष्ट रूप से चिह्नित राय-स्तंभ में उनकी अपनी व्याख्या है। लेकिन जब कोई पार्टी नेता वोटों की गिनती से पहले कुछ नागरिकों के वोटों को एक समस्या के रूप में इंगित करता है, और उसके सहकर्मी बाद में परिणामों को चुराया हुआ कहते हैं, तो उस निष्कर्ष तक पहुँचना कोई दूर की बात नहीं है।
असली स्कैंडल कहीं और है। सबसे समृद्ध इलाक़ों में लगभग हर कोई वोट देता है; सबसे वंचित इलाक़ों में मुश्किल से आधे लोग ऐसा करते हैं। समस्या यह नहीं है कि उपनगर ने मतदान किया। समस्या यह है कि आधे लोगों ने मतदान नहीं किया।
जहाज़ पर डेक साफ़ करने वालों से कभी दिशा के बारे में नहीं पूछा जाता था। हमने तब तक ख़ुद को संगठित किया जब तक हमसे पूछा नहीं जाने लगा। पुराने स्वीडिश लोगों ने 1921 में वह लड़ाई जीती थी। नए स्वीडिश लोगों को यह करों के साथ विरासत में मिली। आप लोकतंत्र को केवल तभी पसंद नहीं कर सकते जब यात्रियों की सूची आपके अनुकूल हो।